Bienvenido. Eres el visitante No.

¿EN QUE SE PARECEN?




Si alguien me preguntara ¿en que se parecen Hugo Chávez y Felipe Calderón? Dudaría "¿que clase de chiste me van a contar?" pues por principio uno supone que no existe nada en que se puedan parecer dos personajes tan opuestos entre sí, bueno excepto que hablan español como su lengua materna, que fueron presidentes al mismo tiempo de sus sufridos países , que comparten el mismo continente: “Latinoamérica” según la clasificación que nos impuso Estados Unidos y en nada más.

Hugo Chávez está en total confrontación con los gobiernos de su vecina Colombia y con Estados Unidos de América, en cambio el Presidente Felipe Calderón lleva un permanente romance con todos los países y gobiernos del mundo, excepto con Arizona (a quién estamos a punto de declarar la guerra, en cuanto nos autorice Obama) Chávez es un militar, en tanto que de Calderón ni siquiera sabemos si hizo su servicio militar, Hugo Rafael Chávez Frías es ingeniero militar y Felipe de Jesús Calderón Hinojosa es abogado, Calderón ha derrochado amor por las fuerzas militares y Chávez por la sociedad civil, Chávez es enemigo jurado del libre mercado y Calderón su más visible campeón.

Chávez llegó al poder después de un frustrado golpe de estado y varios años en la prisión, Calderón llegó al poder después de años en el congreso como diputado por la vía del mas vil "dedazo", gracias a la burocracia del Partido Acción Nacional, su mayor heroísmo es el de haber renunciado a la chamba de Secretario de Energía para ser precandidato. Mientras que Chávez se declara partidario de los gobiernos socialistas, Calderón es un líder del mundo capitalista, y cuando ambos cumplen sus visitas recíprocas Chávez las inicia en México llevando flores a la Virgen de Guadalupe, mientras que Calderón da principio a su visita, llevando espejitos a los empresarios venezolanos con la promesa de un mundo ideal, regido por los capitanes de la industria, el comercio y la banca. En suma mientras uno va para allá el otro  va en el sentido opuesto ¿En que se pueden parecer? Pues en nada, aparentemente en nada, salvo que..

Tanto Hugo Chávez como Felipe Calderón apenas asumieron el poder, que adquirieron democráticamente, en elecciones disputadas, se dieron a la tarea de transformar las instituciones democráticas que existían al momento en que fueron elegidos, mientras que Hugo Chávez centró su activismo contra los partidos políticos tradicionales, acusándolos de corruptos y oligárquicos, procedió a extinguirlos, despidió a todos los servidores públicos y los substituyó por otros leales a su persona, convirtió a su partido en un órgano de control político dirigido únicamente por él y transformó las leyes, la constitución hasta anular a sus adversarios de adentro y de afuera, hasta que pudo reelegirse utilizando a los enemigos exteriores indispensables, desde luego el villano favorito es  Estados Unidos y Colombia(un vecino y enemigo, nada mejor) y México (a quien calificó de lacayo del imperialismo) En su carrera para retener la presidencia utilizó cualquier método que rindiera frutos o estuviera disponible, recorrió todo el espectro, desde el terror hasta el ridículo mas espantoso.

No se concretó a imponer el caudillismo desde su partido, el Movimiento Quinta República (MVR), sino que optó por reformar la constitución y empedrar el camino a su reelección, cosa  que se reservó él solito y no para los gobernadores, no fuera a ser que alguno de sus achichincles le saliera respondón. En suma a pesar de que llegó por la vía democrática utilizó a las instituciones democráticas para imponer a su pandilla, desde el cuico de la esquina hasta el mas alto magistrado, modificó toda institución de corte democrático o imparcial para convertirla en instrumento de control político, se constituyó en el Santa Clós repartidor personal de todos los apoyos económicos  dádivas y canonjías para los pobres, los obreros, los empresarios adictos y para la población gustosa de obsequios y prebendas, incluso se dio el lujo de seleccionar a su enemigos, dejándolos sin capacidad para enfrentarlo y a pesar de que estuvieron a punto de tomar el poder mediante un fallido "golpe de estado"en el 2002, finalmente se consolidó como el dueño absoluto de Venezuela, a la que posee desde diciembre de 1999, a su muy personal estilo.

Por su parte también, en elecciones altamente competidas, Felipe Calderón asume el poder en 2006, para de inmediato rechazar todo lo hecho por su antecesor Vicente Fox, y substituir a todos los funcionarios políticos en funciones por otros leales exclusivamente a él, incluso regaló la gubernatura de Yucatán al PRI, para dejar en claro que cualquier panista que no fuera leal hasta la ignominia al presidente Calderón, sería excluido; Calderón se apoderó de su partido que gozaba de una larga historia democrática para convertirlo en una agencia de colocaciones y puso en su jefatura a sicarios políticos como Germán Martínez Cazares, César Nava y Gustavo Madero ya que ante la imposibilidad de apoderarse del país a la manera de Chávez, se conformó con apoderarse de su partido imponiendo a sus leales en todos los puestos de  dirección nacional, para desde ahí repartir diputaciones, gubernaturas, presidencias municipales para imponer a su "delfín" a la manera de Plutarco Elías Calles y seguir controlando la presidencia. En este propósito no ha dudado en aliarse con sus dizque "adversarios ideológicos" los cuales simplemente no existen, porque en realidad  Felipe Calderón no tiene ninguna convicción ideológica, por lo que nada importan las convicciones o los puntos de vista éticos que supuestamente encarna y que su partido alguna vez postuló, por lo que, si de acuerdo a sus planes es necesario aliarse, fundirse o confundirse con el   PRD, el PT, Convergencia o con el mismo PRI, pues adelante, lo importante es el poder y nada más.


Siendo objetivos, ambos presidentes se parecen en lo más importante en que dos políticos latinoamericanos pueden parecerse, en su postura frente a la democracia, ambos son antidemócratas que la desprecian y que valiéndose de todos los medios que el estado democrático preexistente les permitió, los utilizan para subvertirlo, traicionarlo, confundirlo, liquidarlo y substituirlo por el adefesio político en que están convirtiendo a sus naciones. Todas las aparentes diferencias de las que ya hablamos, son sólo nimiedades, porque en lo verdaderamente importante son idénticos como dos gotas de agua, ambos son un par de tiranos bien dispuestos a degradar la Democracia de su país, a condición de que la resultante les permita a cada cual, según su propio alcance, seguir manipulando el poder del que disfrutan y que pretenden conservar el mayor tiempo posible, sin importar el precio.


Nada nuevo en realidad, siguen la senda del revolucionario Fidel Castro y de su fiel escudero raulito, de Plutarco Elías Calles el ingenioso inventor de los dedazos, de Ortega en Nicaragua, de Franco, de pinochet, de Stalin, en fin de todos esos "grandes reformadores" y "salvadores de la patria" que siempre encuentran pretextos -como ayudar a los pobres (empobreciendolos), a los obreros (esclavizándolos), a los empresarios(aletargandolos con monopolios  y privilegios), para defender a la patria de enemigos imaginarios, para salir de una crisis eterna, para luchar con ineptos contra la delincuencia organizada, y para, en verdad, inventar una larga y eterna cadena de pretextos para hacerse los indispensables, poner carita de héroes y claro, ..para no soltar el poder./>
POR ANTONIO LIMON LOPEZ

CARTA A MARIO VARGAS LLOSA

DIEGO FERNANDEZ DE CEVALLOS



Al momento en que fue secuestrado, Diego Fernández de Cevallos, carecía de trascendencia política, no es que fuera un desconocido o que no tuviera nexos con las fuentes del poder en México, es decir con el Presidente de la República, o con las dos grandes empresas televisoras o con los propietarios de las grandes empresas mexicanas, no claro que Diego Fernández de Cevallos era en ese momento un hombre conocido a nivel nacional, un referente entre todos los dirigentes nacionales políticos, de empresa, asediado por todos los periodistas y además, en caso necesario con derecho de picaporte en Los Pinos, en la Secretaría de gobernación donde despacha uno de sus asociados, pero a pesar de todo eso, la recomposición política dentro del PAN y el cambio de los objetivos de ese partido lo separaron de la dirigencia nacional y relegaron a nada su influencia sobre el Consejo o la Asamblea Nacional.

En ese momento simplemente era uno más de los muchos multimillonarios beneficiarios de nuestro sistema político, premiado espléndidamente por su talento, pero sus opiniones ante el Presidente de México, ante el del PAN o ante el Consejo nacional panista o ante la opinión pública nacional tenían el mismo valor que un cacahuate; en la actual debacle panista Diego no era ni un baluarte, ni un líder y su rompimiento con el partido pasó casi desapercibido, a nadie le importó. Cuando Fernando Gómez Mont renunció al PAN (que no a la chamba) Diego se solidarizó con él y se separó del partido del que fuera candidato presidencial al precisar: "..lo único que puedo hacer en función de mis convicciones más profundas es estar distante y marginado de esta dirigencia, no tengo nada que hablar con César Nava",

Para el Presidente fue una victoria anunciada y varias veces pospuesta, nunca hubo proximidad entre ambos, Felipe Calderón que presumía de demócrata -ahora sabemos que solo era una postura- reprobaba la conducta de Diego Senador y litigante, incluso Luisa María Calderón Hinojosa presentó una iniciativa dirigida personalmente contra Diego en el Senado y cuando Diego se sumó a la campaña de Santiago Creel contra Felipe, el distanciamiento fue insalvable, en especial por el corazoncito vengativo de nuestro Presidente y ni siquiera los actos posteriores de sumisión de Diego a Felipe los acercaron. Felipe Calderón planteaba asuntos de ambigua resolución para dejar que Diego fijara su postura y de inmediato arremeter contra él, simplemente porque en el PAN o se pertenece al grupo del presidente o al de sus "enemigos", donde sin duda Felipe Calderón se esforzó en colocar a Diego.

Diego intentó en el 2009 contener la catarata de dedazos de Felipe Calderón Hinojosa y sus dirigentes achichincles, como Germán Martínez Cazares, pero ante la reacción de los consejeros nacional -todos enchufados a la nómina- optó por ponerse del lado presidencial y hasta argumentó “Partido que se divide es partido que pierde” y "En principio no son deseables las designaciones que provienen de los comités centrales, pero si las circunstancias nos llevan a ver que en esas competencias hay agravios y confrontaciones que rebasen las buenas formas políticas, es necesario que los partidos tomen decisiones de ese tipo".

En suma, Diego intentó por todos los medios sumarse al grupo de Calderón pero este le cerró la puerta y lo rechazó una y otra vez, la estrategia de Felipe Calderón consiste en atacar, con todo, a sus adversarios y no contemporizar con ellos en nada y si usted piensa que el PRD es adversario de Felipe Calderón la respuesta es no, Felipe solo cataloga como adversario a todo aquel que no rebuzne y que pueda tener influencia moral o intelectual al dentro del PAN, al que considera de su exclusiva propiedad y al que planea seguir manipulando una vez que sea expresidente, mediante peleles o mequetrefes del perfil de Germán Martínez y César Nava, por ello Diego era -en el delirio calderonista- un formidable adversario real o al menos potencial.

Para acabar pronto, el asunto de la renuncia al PAN -que no a la nómina de gobernación- de Fernando Gómez Mont propició el retiro de Diego del PAN, quizás porque finalmente se dio cuenta de que hiciera lo que hiciera,  Calderón continuaría exigiéndole disciplina para exhibirlo ante los panistas, no es que Diego quisiera retirarse por su edad ni por razones de salud, o por razones económicas, pues estaba rejuvenecido, se había divorciado, conforme a la moda panista y se casó de nuevo, la fortuna le había llevado oro en carretillas y en ocasiones en tractocamiones, hizo grandes negocios litigando y claro que nunca lo ocultó, ni lo disimuló, Diego carece de cualquier forma de doblez y la abundancia económica es en él tan notoria como su barba.

Es cierto que la vida política de Diego tiene sombras, en particular la elección de 1994 cuando se retiró totalmente de la campaña presidencial dando pauta para que el candidato del PRI se recuperara de los demoledores efectos del primer debate presidencial de nuestra historia, en que Diego apabulló a Ernesto Zedillo y a Cuauhtémoc Cárdenas, la expectativa de ese debate y el talento dialectico del queretano, lo impulsaron como lo que era, un político excepcional, un polemista insuperable, un campeón de la esgrima retorica, un fuera de serie y eso es lo que México quería, por ello fue colocado muy por encima en todas las encuestas, al grado que sólo retirándose perdería ….y eso fue precisamente lo que hizo.

A pesar de su ausencia como candidato logró un segundo lugar, pero lo hizo en medio del desprestigio más hiriente, se filtró que había obtenido la entrega de cientos de hectáreas en el desarrollo de mayor valor de la República mexicana, en Punta Diamante, en un juicio que resolvió la super corrupta Suprema Corte de Justicia de la Nación. Por lo inexplicable del fallo y además por las autoridades que intervinieron en su fulminante ejecución se despertaron las peores sospechas, entre los coaligados en el megaembute se encontraban el ahora asesinado cuñado de Carlos Salinas, el Gobernador de guerrero José Francisco Ruiz Massieu y el propio Presidente Carlos Salinas de Gortari gran amigo y a no dudar, pupilo de Diego Fernádez de Cevallos.

De cualquier manera la fortuna de Diego se vio incrementada por el éxito de su despacho, de donde salió Antonio Lozano Gracia para realizar el peor de los papeles como Procurador General de la República. Durante el gobierno de Zedillo el despacho de Diego se elevó en prestigio y éxito hasta tocar los cielos, corría la fama de su poder infinito, había sido el primero que levantó el brazo de Zedillo y todos lo consideraban el capitán de las causas previamente negociadas, el gran concertacesionador. Sólo tenía un adversario en el PAN, un empresario excéntrico de Guanajuato de nombre Vicente Fox Quezada; había otro en el PRD, era de menor calado, una especie de amalgama entre un puritano predicador callejero y un marxista a la mexicana, un tal Andrés Manuel López Obrador, a quien se debe el descubrimiento de que Diego Fernández de Cevallos, como enemigo político, era una mina -que digo- una montaña de oro puro.

Andrés Manuel López Obrador sabía que Diego había ganado fama de hiper corrupto y que nadie lo respetaba realmente, pero que por pura farsa los panistas aparentaban hacerlo, Diego que se sabía en la mira del PRD y del PRI esperaba sobrepasarlos debatiendo y dando la cara, pero AMLO  resultó ser intratable, lo agarró, lo tachó de corrupto y no lo soltó, lo convirtió en su rehén y en el enemigo a la medida, para tupirle hasta con el balde, así López Obrador cada vez que necesitaba subir en popularidad iba por Diego a vapulearlo y en esto, el tabasqueño es insaciable. 

Por aquellos días AMLO no quería debatir con nadie que no fuera Diego, en especial cuando se corrió el rumor de que competiría por la presidencia de la República en el 2000 y después por la jefatura de Gobierno del Distrito Federal. En ese entonces Andrés Manuel López Obrador dijo “de aquí soy, yo lo vi primero, déjenmelo a mi solito” y tanto obtuvo del pobre Diego que en justicia López Obrador debería ponerle un monumento y del mas bruñido bronce, porque gracias a Diego, López Obrador esculpió su propia fama de “honesto” y de implacable, seis años después Vicente Fox sería su nuevo benefactor involuntario, el de Guanajuato resultó un aturdido a escala mundial y Andrés Manuel lo aprovechó hasta casi lograr la Presidencia de la República, dicen que cada quién agarra su zonzo, pero nadie ha sido tan afortunado en esto como López Obrador, hasta que su “carnal” Marcelo hizo lo propio. 

La última desafortunada postura de Diego fue la de la Ley Televisa, promovida por el entonces dirigente nacional Manuel Espino y el Senador Santiago Creel, para su infortunio de esa ley solo obtuvo mayor desprestigio y sospechas, pues a pesar de una victoria pírrica para aprobarla en las cámaras, esta fue declarada inconstitucional en una controversia constitucional por la suprema corte de Justicia, pero se ganó el respeto del duopolio televisivo, pues fue el único que no se retractó, quizás por ello es que ambas televisoras han demostrado un gran respeto a Diego Fernández.

Pero existe otro Diego, el que vive en el pasado, en una época donde dominaba la cerrazón, el cinismo, la total antidemocracia, el fraude electoral y la trampa más vil, Diego era entonces un joven idealista, un panista de convicción plena y un combatiente político de primera línea, el tipo de persona indispensable para cualquier partido y para cualquier país, varias veces fue candidato en condiciones adversas y (entonces, en la adversidad) nunca dio un paso atrás, este es el Diego que quiero recordar, aquel que representó al PAN y al Maquío en la elección de 1988, aquel que cautivó a México con su oratoria encendida y racional, aquel que podía ser sutil como un jurista italiano y rudo como el ranchero bronco al que nunca renunció ser, recuerdo a Diego asustando a los farsantes priistas al afrontarlos con una barba a lo Maximiliano, lo recuerdo revirando fulminante, haciendo fuegos de artificio y disparando certeras municiones dialécticas, mayéuticas y de todo tipo. Nadie como él.

Estoy seguro que llegado el momento, ante Dios, sabrá dar cuenta de sus actos con humildad, porque a pesar de su apariencia altiva, su natural es el de un hombre sencillo, su talento grande fue el que los encumbró y no el autocultivo de su personalidad, renunció al poder presidencial que ya tenía en las manos, acaso porque pensó humildemente que no lo merecía, pero no por falta de patriotismo, fue débil porque su natural es carnal y el nuestro también, pero siempre supo tender su mano al necesitado y al avasallado, aunque también defendió al poderoso contra otros poderosos, fue como abogado el ejemplo más logrado, al igual que como padre, como camarada y como aliado, incluso como adversario fue caballeroso. 


POR ANTONIO LIMON LOPEZ.


Felipe Calderón se sincera 

LAS LEYES MAS RACISTAS DE ESTADOS UNIDOS


EL SEPTIMO LUGAR ES PARA LA SB 1070, o SENATE BILL 1070 o “ACTA DE APOYO A LA APLICACIÓN DE NUESTRAS LEYES Y A LA SEGURIDAD DE NUESTROS VECINDARIOS”.- Esta ley del Estado de Arizona, consta de 12 secciones, que básicamente otorga amplias facultades y discrecionalidad a las autoridades locales para requerir a cualquier sospechoso documentos migratorios, bastando para considerarlos sospechoso la apariencia física, el color de la piel, la ropa, el calzado; por otra parte sanciona distintas conductas como delitos graves cuando son cometidas por extranjeros ilegales y crea nuevos delitos equiparados con el contrabando, cuando son simple auxilio a extranjeros ilegales.
La ley fue firmada por la gobernadora (R) Jan Brewer que quiere reelegirse en Arizona. Los mexicoamericanos superan el 20% pero sólo vota el 6%, son por ende víctimas apropiadas para ser pisoteadas y que no protesten.
EL SEXTO LUGAR ES PARA LA PROPOSICION 187 o “INICIATIVA S.O.S”. “SALVEMOS A NUESTRO ESTADO”.- En 1994, el Estado de California votó como iniciativa popular la Proposición 187, presentada por el asambleísta republicano por Monravia CA, Dick Mountjoy, alegando que California había gastado 3 mil millones de dólares en escuelas y servicios médicos a los extranjeros, básicamente mexicanos.
La iniciativa fue aprobada con un 59% a favor contra un 41% en contra, en California los “latinos” mexicoamericanos son el 20% de la población pero solo se registran para votar el 8% por ello fueron presa fácil de los políticos Mountjoy, Diane Feinstein, Pete Wilson y otros que los convirtieron en el enemigo a modo. La proposición impugnada por MALDEF, la ACLU y otras organizaciones cívicas, hasta que finalmente fue declarada inconstitucional por una Corte Federal.
La ley consistía en 10 secciones, la primera es una declaración sobre lo mucho que sufren los norteamericanos con los inmigrantes ilegales y la necesidad de enfrentarlos; la segunda y tercera proponían castigos contra los falsificadores de documentos; la cuarta obliga a todas las autoridades a ser auxiliares de la Border Patrol (INS); la quinta, la exclusión a todos los extranjeros de cualquier servicio público o la obtención de cualquier documento; la sexta, la exclusión de cualquier atención medica; La exclusión de los niños extranjeros a acceder a las escuelas primarias o secundarias; la octava, la exclusión a los extranjeros de todas las restantes instituciones educativas; La novena, establece las bases de colaboración del Procurador General con el INS contra los extranjeros y la décima, invalida cualquier otra disposición que la contravenga.
El Presidente Clinton la impugnó a pesar de las presiones anti inmigrantes y a pesar de que los mexicanos tenían en esa época un peso insignificante como electores en California, ya que nos e registraban para votar.
EL QUINTO LUGAR ES PARA LA OPERACIÓN GUARDIAN.- En 1994, el Sector San diego del Servicio de Inmigración y Naturalización (INS), en medio de una intolerante ola antiinmigrante y racista que azotaba a California, lanzó el programa denominado “OPERACIÓN GUARDIAN” desplegando a los oficiales de la “Border Patrol” en la frontera en puntos visibles, para dar la impresión de una gran cantidad de efectivos, se lanzaron granadas de gas sobre la zona de la cerca internacional, que atravesaron la frontera hasta la zona centro de Tijuana, el operativo fue respaldado por organizaciones racistas y antimexicanas, como el plan “Iluminemos la frontera” llevado a cabo por los “Minutemen” que consistió en colocar gigantescos reflectores sobre la frontera.
El programa fue anunciado como un gran éxito y otros sectores del INS prepararon su propia “Operación Guardián”. Un efecto fue la construcción de cercos insuperables que enviaron a los migrantes a zonas de mayor peligro como desiertos y zonas inhóspitas, ocasionando muertes de familias enteras y trabajadores.
Un efecto inesperado fue que la Operación Guardián identificó a los inmigrantes ilegales como criminales, narcotraficantes y agresores de los pacíficos norteamericanos, imponiendo un estereotipo que todavía sigue vigente.
El 23 de junio de 1996, la prensa de San Diego dio a conocer que los supuestos éxitos de la Operación Guardián fueron un fraude, que se falsificaron informes y se alteraron datos, el desprestigio fue a tal extremos que el nombre se excluyó de las operaciones del INS, ya nadie se quiere acordar de este capítulo en la carrera irracional y racista de Norteamérica.
EL CUARTO LUGAR ES PARA EL INTERNAMIENTO DE JAPONESES.- El 19 de febrero de 1942, el presidente Franklin Delano Roosevelt, firmó la Orden Ejecutiva 9066, por cuya virtud se crearon centros de internamiento para ciudadanos norteamericanos de antepasados japoneses, pues fueron considerados potenciales enemigos de Estados Unidos de América una vez que el Japón atacó en Pearl Harbor.
La orden ejecutiva implicó la retención de alrededor de 110 mil personas en Campos de Reubicación, donde vivieron hasta 1945, pero hubo quienes estuvieron retenidos hasta 1946. La oficina del Censo colaboró proporcionando el domicilio de los norteamericanos de antepasados japoneses; la Suprema Corte de Justicia consideró que la orden de internamiento era constitucional en una votación de 6-3 en el caso “Korematsu vs Estados Unidos”.
A cada ciudadano norteamericano de origen japonés liberado se le dieron 25 dólares y un boleto de tren a su lugar de residencia. Finalmente y hasta el momento han sido 1.6 mil millones de dólares los pagados en reparaciones por el gobierno norteamericano.
EL TERCER LUGAR ES PARA LA SEGREGACION RACIAL.- Obtenida la libertad, los negros norteamericanos debieron enfrentar otro oprobio, la Segregación Racial, fundada en una torcida jurisprudencia norteamericana, la del caso Plessy vs. Ferguson, que estableció que “todas (las razas) tendrán iguales derechos, pero en instalaciones separadas” lo que se interpretó que siendo los derechos iguales no serían en los mismos lugares, así se construyeron escuelas para blancos y para “gente de color”,distritos electorales, universidades, hoteles, albercas, centros comerciales y todo se dividió, no había esclavitud para los negros, que ahora se llamaban “gente de color” pero había segregación, a esto los sudafricanos le llamaron “Apartheid”.
La Segregación fue enfrentada donde surgió, en los tribunales, fue a Thurgood Marshall al que le correspondió el honor y la tarea de llevar desde una pequeña corte de Topeka, Kansas, hasta la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos de América, el caso ahora conocido como “Brown vs Junta de Educación de Topeka” que concluyó en 1954, con la orden ejecutiva para que la niña Linda Brown, fuera inscrita en el tercer grado de la escuela “Sumner Elementary” que desde 1936 fuera exclusivamente de niños blancos.
El padre de Linda fue un modesto asistente de Pastor, Mr. Oliver L. Brown, quien decidió colaborar con la Asociación para la Superación de la Gente de Color (NAACP), solicitando la inscripción ante la mofa de los blancos de Topeka, localidad que hoy en día destaca por.., por…, por .. ¡Por ser el lugar donde nació Linda Brown!

Esta lucha heroica de los norteamericanos de "color"arrancó en 1948, cuando Ada Lois Sipuel, hija de otro pastor, solicitó el 14 de enero de 1946 su inscripción a la Universidad de Oklahoma, la cual sostenía el criterio de aceptar a estudiantes únicamente "blancos", entonces ella llevó su caso a los tribunales, después a la Suprema Corte de Justicia de la Nación que resolvió el 12 de enero de 1948: "..el estado de Okahoma debe dar educación tanto a "blancos" como a "negros" en las escuelas existentes (de "blancos") siempre y cuando cumplan con los restantes requisitos de admisión" este fallo fue determinante en el futuro de Estados Unidos, pues revirtió el caso de  Lloyd Gaynes a quien la Suprema Corte de Justicia le negó en 1938 el ingreso a la Escuela de Leyes para "blancos" de la universidad de Missouri, pero ordenó crear otra para "negros".
EL SEGUNDO LUGAR, ES PARA LA LEY DE REMOCION DE INDIOS.- Fue firmada y promovida por el Presidente Andrew Jackson en 1830, su propósito fue expulsar a los indios que vivían en los estados al este del río Mississippi y que fueron obligados a trasladarse a la rivera Oeste del mencionado río, a lo que hoy es el estado de Kansas, de esta disposición fueron exceptuados los indios "Seminolas".
Desde que se descubrió oro en 1828 en los territorios indios, los colonos blancos presionaron al gobierno para que los expulsara, a pesar de que la mayoría estaba americanizada. Desde ese momento sufrieron la invasión de despojadores apoyados por las autoridades norteamericanas, el estado de Georgia expidió leyes tendientes a aislar a los indios de cualquier forma de apoyo en su favor, para ello se promulgó la ley que prohibía a los blancos vivir en territorio de los indios sin un permiso especial, con esto se quiso evitar que las comunidades religiosas, sus ministros y misioneros auxiliaran a los indígenas por lo que recurrieron a la Suprema Corte de Justicia y si bien esta dictó una sentencia que los protegía, el presidente Andrew Jackson abiertamente la desacató, expidiendo por el contrario la "Ley de Remoción de Indios".
El gobierno de Jackson firmó una farsa de tratado con John Ridge, quién autorizó al gobierno norteamericanos para que removiera a su comunidad, la de los "Cherokes". Jackson envió al ejército norteamericano para sacarlos a punta de bayoneta y así los indios fueron despojados de sus tierras, la expulsión es recordada como “La senda de lágrimas” al final, la oprobiosa y abusiva “limpieza étnica” al este del Mississippi se consumó.
La persecusión no terminó con este despojo, los indios norteamericanos fueron perseguidos hasta mediados del siglo XIX, como ejemplo podemos citar la vida y muerte del General George Armstrong Custer, quien murió el 26 de junio de 1876 combatiendo a los indios "Cheyenes" en “Litle Bighorn” Montana. Acuñó la célebre frase “El mejor indio es el indio muerto”. (en la imagen anterior es el bigotón sombrerudo a la derecha de George Bush)
EL PRIMER LUGAR, ES PARA LA ESCLAVITUD.- No fue una ley escrita la que creo a la Esclavitud como una institución en las colonias inglesas de América, sino la inercia histórica y económica. Con el advenimiento del capitalismo, todas las formas de explotación fueron llevadas a su máxima expresión, así el esclavismo desterrado en la Europa medioeval donde los ideales cristianos lo extirparon, fue reimplantado por la ilustrada Francia, que ocupó el liderazgo entre los comerciantes de esclavos, para ello utilizó como lanzadera a la isla de Gorée, desde donde se llevaron a los esclavos a las Antillas inglesas y francesas, al Brasil, a las colinas inglesas de Norteamérica y después a Estados Unidos, también a los virreinatos españoles, de una España convertida al liberalismo y por ende al esclavismo.
El desarrollo del esclavismo fue desigual en América, pues mientras que Haití fue la gran economía esclavista de nuestro continente, en México la trata de esclavos fue poco relevante, en tanto que Estados Unidos no cesó de “importar” desde su independencia en 1776 y hasta que Francia abolió la Esclavitud en 1848.
La esclavitud se pretendió justificar alegando que los territorios adquiridos de España y de Francia requerían ser cultivados por esclavos ante la carencia de mano de obra -entonces los mexicanos no emigrábamos a Estados Unidos- también había quienes creían que Dios así lo ordenaba en las escrituras, sin embargo fueron grupos religiosos los que se opusieron a este comercio y practica, argumentando que es contraria al principio de que todos somos a imagen y semejanza de Dios y de que todos somos sus hijos, argumentos centrales del cristianismo que terminaron por imponerse en la nación norteamericana, también influyó el hecho de que en el Norte federado fuera más económico y productivo tener empleados en condiciones infrahumanas, que tener esclavos.
Cabe decir que la mayor cantidad de esclavos los “importó” Brasil y no a Estados Unidos. Otro dato curioso es que entre los esclavistas norteamericanos, también existieron negros que habiendo adquirido la libertad, llegaron a prosperar y a esclavizar a otros negros. El inventor, embajador y político norteamericano Benjamín Franklin, que tuvo tres hijos blancos, fue un acreditado esclavista pero sus esclavas procrearon a un número grande de hijos del propio Benjamín Franklin, acaso por ello al final de sus días fue un abolicionista!!!. 
Abraham Lincoln decretó la abolición de la esclavitud en 1863, en plena Guerra de Secesión, para desacreditar, ante los creyentes del Sur, a los confederados, ya que solo el 5% de los sureños tenía esclavos. La Constitución norteamericana consagra, desde 1865, la Decimo Tercer Enmienda, que prohíbe la esclavitud. 
MENCION DE HONOR PARA LA PROHIBICION PARA EXPEDIR LICENCIAS DE CONDUCIR AUTOMIVILES Y ARRENDAR CASAS O DEPARTAMENTOS A “ILEGALES”.- A pesar de que los norteamericanos saben que millones de personas laboran en Estados Unidos con salarios bajos y que pagan impuestos de todo tipo y de que gracias a ellos la economía agrícola norteamericana es altamente competitiva, así como en otros rubros, el de los trabajos peligroso, insalubres y mal pagados, existen disposiciones de corte racistas, que tiene no el propósito de expulsarlos sino de facilitar su explotación o esclavitud, como es la de negarles la licencia de conducir o de rentar una vivienda en el lugar que elijan a los inmigrantes ilegales.
Cuando una persona respetuosa de la Ley, pero que por necesidad de subsistencia familiar trabaja en Estados Unidos, carece de licencia de conducir, no es expulsado de ese país pero si es reducido a un área restringida para conseguir trabajo, pues solo se puede mover en autobuses o sistemas de transporte masivo, esto le impide conseguir trabajos mejores pues no podría ir diario a ellos y cumplir con un horario, por ello tienen que aceptar trabajos mal pagados y sin prestaciones, que son los más cercanos a los barrios y zonas residenciales deprimidas.
Algunos condados sancionan a los propietarios de casas o departamentos que renten a personas que no acrediten estar debidamente documentados como residentes legales, con lo cual fomentan que gente inescrupulosa abuse de los inmigrantes cobrando elevadas rentas o proporcionando viviendas infrahumanas, o incluso obligan a los inmigrantes a vivir en los campos agrícolas, convirtiéndolos en mano de obra baratísima.
En ambos casos no importa que los hijos de los “ilegales” sean ciudadanos de Estados Unidos, pues por lo general son mexicanos morenitos y por ello delincuentes potenciales, traficantes de drogas y todas las atrocidades inimaginables.
De todas las leyes racistas, estas están entre las peores, porque son sutiles, aparentemente menores, cosa de nada, pero son dos cadenas que obligan al inmigrante a humillarse para llevar el pan a sus hijos, algo que por su perversión solo puede ser obra de una casta política que sabe impune, pues los destinatarios de sus abusos, los "latinos" no votan. Este es el sueño dorado de cualquier político racista: Encontrar a una minoría que no tenga peso en las urnas, pues la convierte en un monigote al cual puede golpear impunemente sin que proteste ELECTORALMENTE, pero por fortuna esto parece que cambiará a partir de las elecciones del 2012, con la presencia decisoria en las urnas de los "méxico- norteamericanos".
Por Antonio Limón López

"Lacayos made in México"
There was an error in this gadget

Twitter

Archivo de publicados.