Bienvenido. Eres el visitante No.

Breve historia de la antidemocracia en México.









En un pacto calificado pomposamente como “de caballeros”, los jefes nacionales de los partidos políticos inmiscuidos en el proceso electoral del 2009, acordaron instaurar la designación a “dedazo” de candidatos a diputados federales, alcaldes, gobernadores y “abolir” la practica de procesos democráticos al interior de los partidos en general y en particular dentro del PAN, donde estos eran reales y tradicionales. El acuerdo le confiere a cada dirigencia partidista manos libres y plena discrecionalidad para decidir an-ti-de-mo-crá-ti-ca-men-te las candidaturas de su partido bajo la certeza de que ningún otro partido o sus candidatos criticará, desde sus campañas o con su propaganda, cualquier táctica antidemocrática utilizada por los demás, sea cual fuere la imposición antidemocrática y sin importar cuan burda o insultante resulte, esto quedó corroborado cuando el 20 de marzo se le preguntó al “dirigente” panista Germán Martínez Cazares sobre el proceso interno del PRD quien parafraseó “El respeto a los procesos internos de los partidos es la paz”.


El cumplimiento de tan degradante pacto obliga a los dirigentes de los partidos a impedir que sus militantes luchen y se esfuercen en favor de la democracia como una exigencia política universal y particular al partido que se trate y por otra parte, las dirigencias deben impulsar la contracultura antidemocrática que, para su fortuna, se encuentra muy arraigada en nuestro país a fuerza de casi doscientos años de vida independiente y sólo un puñado de elecciones democráticas y libres.Claro que un pacto a contracorriente de la Democracia -en su pleno proceso de apertura- exige no sólo medidas drásticas como asesinar a la Democracia dentro de sus partidos, sino incluso corromper o amenazar a los dirigentes y militantes que disientan, pero mas que nada exige abonar a nuestra cultura antidemocrática nuevos fertilizantes, como ese de “designar” a dedo a "ciudadanos" dizque “excelentes”, dizque dotados de un mayor nivel intelectual y que desde su función alejarán a los impreparados del ejercicio del poder, como lo viene profetizando el dirigente nacional del PAN.


A pesar de que a esta doctrina de la excelencia la han maquillado con nuevos coloretes, no significa nada nuevo en México, ya que por principio son las mismas razones que esgrimió Porfirio Díaz para usufructuar el poder durante 30 años y que se justificaba como el gobierno que seleccionaba e incorporaba a la función pública “a la élite de los mejores y no a la Plebe”, el que modernizaba al país designando a “científicos” y mexicanos que jamás se enlodarían con la política de los partidos y menos con los retruécanos de la democracia; En pocas palabras, el gobierno positivista y científico en que creían el dictador y Justo Sierra, su educador e ideólogo, todo para beneficio de una minoría desalmada que bajo el calificativo de “preparada y científica” solo ambicionaba privilegios, honores y propiedades ajenas, sin estar atadas a México por ningún compromiso político verdadero.La versión oficial de la Historia de México nos dice que contra el porfirismo se levantó en 1910 la “gesta heroica” de la Revolución Mexicana que concluyó en 1921, con el México de instituciones, eludiendo con ese cuidadoso circunloquio del “México de Instituciones” al México democrático que ciertamente estaba muerto para 1921.


En 1908, Francisco I (Ignacio) Madero, publicó el libro “La sucesión presidencial en 1910” que causó un gran revuelo, entonces Porfirio Díaz prometió elecciones libres y democráticas y no cumplió, después de un breve rompimiento de hostilidades, Díaz abandonó el país con destino no a Estados Unidos sino a Francia y Madero es electo presidente en un proceso electoral sumario y que por desgracia presenta dudas, pero no en cuanto a la gran esperanza que despertó en todos el nuevo presidente. Madero era y se comportaba como un demócrata y se dispuso a abrir los cauces de la democracia, respetando a todos los posibles actores, sosteniendo una postura política lógica y congruente, pero contendía contra un enemigo avieso y calculador, la embajada norteamericana y sobre todo la educación y la cultura anti-democrática que fluía por las venas de la casta científica que lo despreciaba.


El general Bernardo Reyes, porfirista, antidemocrata convencido y a su manera un patriota, se levantó el 9 de febrero de 1913 contra Madero, encabezando a su tropa en la primer refriega recibe un proyectil fatal, quedando a la deriva la causa golpista, salvo por victoriano Huerta y Félix Díaz otro, otro par que despreciaban a la Democracia, Huerta sabotea la defensa del Presidente y lo asesina al final de cuentas. A Madero se le ofreció huir a Cuba y como Sócrates prefirió la muerte al destierro, pero con Madero muere la primer aspiración seria de convertirnos en una Democracia.


Huerta despertó la admiración y la envidia de los armados, no querían democracia, ni siquiera venganza pues tampoco entendieron a Madero, querían su lugar, el poder que había arrebatado a todos y por eso fue combatido, quienes lo enfrentaron se decían partidarios “del señor Madero” pero ninguno de la Democracia y a la postre más metralla gastaron en disparase entre ellos, convencionistas, contra constitucionalistas, zapatistas contra carrancistas y villistas contra todos para al final quedar todos muertos por la graciosa mano de nuestro Nelson criollo, Álvaro Obregón quien para honrar su nulo respeto a la revolución mexicana, se lanzó a su re-elección presidencial en un escenario antidemocrático y sin libertades, pero para evitar sorpresas, era precavido hasta decir basta, mató a todos los que pudieran ser candidatos en su contra y andaba en campaña, cuando León Toral le disparó mientras comía entre la crema y la nata callista (hay quienes dicen que en el lugar le llovió plomo de todos lados y no solo del cristero)


Así quedó dueño del país Plutarco Elías Calles, llamado por los antidemocraticos como “el Jefe Máximo” quien inventó al PNR ( hoy PRI) y al dedazo, imponiendo por este medio a Emilio Portes Gil y designando candidato a Pascual Ortiz Rubio, de quien pronto se cansó, para designar al mexicoamericano Abelardo L. Rodriguez, quien era su prestanombre en los garitos y casinos, después designó candidato a Lázaro Cárdenas con aquella frase de “Mas que mis hijos, hijos por la sangre, Lázaro (Cárdenas) es mi hijo, hijo por el espíritu”, con el tiempo los diablos se pisaron las colas y los compadres se pelearon, Cárdenas expropió los casinos de Calles y lo expulsó del país a Estados Unidos (..of course).


Lázaro Cárdenas, más para acentuar su rompimiento con Calles reformó al PNR y lo bautizó como PRM, pero lo conservó tal cual lo inventó Calles agregándole el elemento dinámico del partido, “el dedazo” al cual instituyó como su instrumento de control, gestión y dirección, desde entonces ha prosperado sin cesar la antidemocrática cultura del “dedazo” en la que el Presidente de le República designa al siguiente presidente, a los gobernadores, senadores y diputados, y a su vez, los gobernadores a los alcaldes y así hasta la designación del “cuico” de la esquina. A Cárdenas debemos reconocerle el diseño ampliado y moderno del dedazo y la ejecución del primer fraude electoral con el que impuso al favorito de Estados Unidos de América: Manuel Ávila Camacho.


Desde entonces, el dedazo y el fraude electoral han sido las instituciones políticas mas relevantes del sistema mexicano, por ello, como partido político el PRI nunca pasó de ser una porra de aplaudidores y pega-engomados del candidato que les pusieran enfrente, ya fuera Echeverría, López Portillo, Díaz Ordaz o Salinas, todos cupieron dentro de un partido cuya única ideología fue la antidemocracia, la avaricia, la ineptitud, la claudicación, el sometimiento, el arrodillamiento y el servilismo, no podían hacer otra cosa, finalmente el dueño del país era el Presidente y sus lacayos a saber, los gobernadores, jueces y legisladores además de sus amigotes calaveras y no había lugar para nada más, para ninguna esperanza, para ninguna idea, menos para la Democracia.


Fueron años de exitosa pedagogía antidemocrática, no sólo dentro del PRI sino de todo México, nuestros gobernantes pasaron de presumir en el porfiriato sus pistolas “smith & wesson” y sus lecturas de nuestro positivista criollo José Ingenieros o incluso del mismísimo Augusto Comte, hasta los actuales que presumen sus títulos de Harvard y sus lecturas de Harry Potter, que para el caso tanto los empistolados como los egresados de Harvard son hoy lo mismo: anti-demócratas, embozados con las mascaras de la excelencia sí, pero anti-demócratas totales.


Claro que aún en los peores momentos, hubo quienes optaron y pugnaron por la Democracia como la única manera para evitar la autodestrucción de México, sí! autodestrucción y solo mencionaré unos cuantos casos, como el de Villa que atacó al adormilado Columbus para convertirse en propiciador de una invasión a gran escala de nuestros belicosos vecinos, de autodestrucción como el robo de la propiedad de chinos mexicanos durante el gobierno de Calles en Sonora y Sinaloa, como la expropiación de tierras sin pago a los propietarios mexicanos durante el gobierno de Cárdenas que en contrapartida cubrió de oro a los norteamericanos, autodestrucción con la venta a precios ínfimos de nuestro petróleo, gracias a no participar en la OPEP, lo que a la postre y de inmediato le hubiera dado un mejor precio a nuestro crudo y al menos no hubiéramos sido los esquiroles que fuimos y seguimos siendo mientras México no se adhiera a ese sindicato petrolero, autodestrucción como la de expropiar el petróleo a la compañía inglesa el Aguila para regalarlo a precios de rebatinga a los norteamericanos, autodestrucción como el crear artificialmente las condiciones que propiciaron la guerra cristera obligando a sacerdotes a estar casados para ejercer la “profesión”, autodestrucción con la expulsión de españoles (porque dizque eran españoles, pues ya eran mexicanos) de nuestros territorios de Texas, Nuevo México, etc, para así apuntalar la inmigración norteamericana que al poco tiempo nos traicionó, autodestrucción vergonzosa como la de los polkos que fueron a ofrecerle México al presidente Polk de Estados Unidos, presididos por D. Melchor Ocampo, quien después firmó los tratados Mac Lane Ocampo y quien dirigía a los “liberales puros” cuya abierta finalidad era que México formara parte de la nación liberal norteamericana, autodestrucción de los conservadores que creyeron que trayendo a un príncipe liberal como Maximiliano se organizaría México como una potencia militar, apoyada por la Francia de Napoleón III, para recuperar los territorios perdidos con Estados Unidos, autodestrucción de los presidentes y de los congresos que les autorizaron siempre “partidas secretas” para robarlas sin dejar huella, autodestrucción cuando proclamamos que la educación sería “socialista” para crear un pueblo anticatólico, anti-democrático y servil, autodestrucción cuando se crearon partidos comparsas que abiertamente admitían que no querían a la democracia sino “educar al pueblo” convirtiéndolo en una masa de esclavos socialistoides y marxistoides, porque en realidad jamás tuvieron el valor civil de los “maquis” en Francia durante la ocupación nazi, ni de los partisanos en general y aplaudieron cuando los ingenuos lideres marxistas auténticos fueron perseguidos.


Autodestrucción sí! Cuando México se quedo callado, excepto el PAN, ante la matanza de estudiantes en Tlatelolco, ante el despilfarro repugnante de muchas de nuestras universidades dizque autónomas, convertidas en botín de pillos, autodestrucción con un poder judicial de arrodillados y que no han tenido siquiera el coraje de retirar los murales de Orozco de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (en inglés traducido a matacaballo) que la pinta como a una meretriz, autodestrucción con la partidocracia de hoy en que los alegres compadres se reparten diputaciones al precio de favores vergonzantes, gracias al poder de designar candidatos, eso es autodestrucción, autodenigración, verdadero obscurantismo, en suma antidemocracia.


En medio de este negro escenario, Manuel Gómez Morín y un puñado de mexicanos valientes decidieron formalizar una lucha a la que llamaron “brega de eternidad” la de convertir a México en una Democracia, para ello formaron un partido regidos por reglas democráticas, el PAN, pues a final de cuentas ellos creían que los mexicanos no aprobaban la barbarie insultante de sus gobiernos y de las pandillas de que se rodeaban, era necesario que el pueblo contara, participara, interviniera en el gobierno, esto sólo sería posible a partir de la Democracia y por ello celebraban convenciones para elegir candidatos, aunque los candidatos fueran convencidos de participar, hubo épocas en que ninguno quería hacerlo, pero en todo caso una convención democrática debería sancionar toda candidatura.


La herencia del PAN, fue la de ser el único instrumento fiel al proceso de democratización inventado en México por el PAN y al mismo tiempo, el único instrumento de defensa del sentimiento y del sentimiento y ser nacional, de ahí el nombre de “acción nacional” es decir el accionar de la nación, el accionar democrático donde cada mexicano debe contar para que esa nación se exprese limpiamente y sin intermediarios, por ello nació el PAN y por ello perseveró hasta que en el año 2000, 71 años después de su fundación y de miles de batallas heroicas y anónimas de sus modestos militantes, básicamente gente sencilla y pobre, hasta que vivió una elección democrática y casi libre, porque de cualquier manera el oficialismo priista contó con el apoyo del corporativismo cultivado durante décadas de sumisión, y como un rayo de luz llegó Vicente Fox a la presidencia de la República, el candidato del PAN.


A pesar de las grandes expectativas y el aprecio que despertó Vicente Fox como primer presidente de la naciente democracia mexicana, dejó tras de sí una sensación de fracaso, primero porque todos sus proyectos se quedaron a medias al tiempo que fue incapaz de proponer un solo propósito que despertara el entusiasmo nacional y por último, por los negocios de los hijos de su esposa realizados al amparo del poder, por esto sus seis años de administrador público están en la bruma o en el mejor de los casos bajo sospecha, pero respetó escrupulosamente el juego democrático, sin utilizar el enorme poder presidencial mexicano para trastornarlo, fue sin duda un presidente que asumió el poder por la democracia, ejerció el poder desde la democracia y entregó el poder a sus sucesor, después de un proceso democrático, competido e impugnado por quienes perdieron, pero que fue un proceso democrático y transparente.


Fox en cuanto ganó la elección contrató a una empresa de “head hunters” para formar su gobierno, despreciando a sus compañeros de partido porque no los consideró aptos para gobernar al país, exigió que su gabinete hablara fluidamente el idioma inglés y creyó que por el poder de su encanto los priistas se sumarían a su proyecto de reforma a la industria petrolera, claro que estas medidas y esta esperanza ingenua fracasaron, exhibiéndolo y dejándolo solo, sin el aval de su partido y con la animadversión ciudadana por su ineptitud y mediocridad personal, pero cuando parecía que su fortuna estaba echada, Andrés Manuel López Obrador lo sacó del olvido y lo elevó a la condición de su adversario y al acusarlo de todo, le dio un papel protagónico que no esperaba y al que no tenía derecho y que lo convirtió quizás en el factor clave del éxito de Felipe Calderón Hinojosa en la elección del 2006.


Felipe Calderón Hinojosa llegó a la presidencia mediante un proceso electoral competido, unos cuantos miles de votos fueron la diferencia entre él y Andrés Manuel López Obrador, fue acusado de beneficiarse de un fraude electoral de una confección imposible, pero en un país donde la cultura del fraude electoral es la única institución política incontrovertida, la impugnación lo hirió, llegó al congreso por la trastienda a tomar la protesta de Ley, debió aguantar en seco y en frío todo tipo de agravios y de injurias, pero acostumbrado a luchar desde abajo y a ganar lo más posible con lo menos, salió airoso del trance, más por los defectos de su antagonista que por sus propias virtudes, pues Andrés Manuel López Obrador tanto le dio vueltas a la tuerca que la rompió y sus seguidores que siempre supieron que perdieron la elección, pronto se convencieron que era desleal a México desbarrancarlo por nada.


En todo esto, surgió un profundo despecho de Felipe Calderón al proceso democrático que lo llevó a la Presidencia pero que irónicamente lo exhibió como un anti-demócrata sin serlo e irónicamente también fueron las acusaciones de Andrés Manuel López Obrador las que lo consolidaron en la presidencia y no el respeto a la verdad histórica ni a la democracia como sería de esperar, por todos lados surgieron razones para estabilizar a su gobierno, pero ninguna de ellas tuvo que ver con la democracia en si misma, entonces ¿Por qué respetarla si nadie la respeta ni la necesita? seguramente se preguntó el michoacano en algún momento.


Lo cierto es que en algún momento Felipe Calderón dejó de ser un partidario de la democracia y se convirtió en uno de sus adversarios, ubicado no entre los que simplemente creen que la democracia es imposible, sino entre aquellos que la creen posible pero de efectos indeseable, Calderón se convenció que la democracia, al menos en México es dañina por las siguientes razones: La primera es que la democracia no disfruta de ningún prestigio en el país, ni entre las personas que carecen de educación formal ni entre las clases mejor educadas, tampoco entre aquellos que tienen una renta modesta ni entre los que tienen una cuantiosa, ni entre los intelectuales en general ni entre los servidores públicos, sólo existe un restringido número de demócratas disperso y disociado entre si, de manera que en si misma la democracia es poco rentable, ni siquiera en el PAN, su antiguo bastión la democracia es importante. 


Una segunda razón es que la democracia ha servido para elegir a funcionarios públicos de muy dudosa calidad intelectual y moral, de hecho cualquier grupo puede lograr elegir diputados o presidentes municipales organizándose como una pandilla y por último la democracia permite que cualquier proyecto de ley sea planteado, votado y elevado al rango de Ley, sin importar consideraciones éticas de ninguna especie, corriendo el riesgo que la democracia derive en una situación ingobernable.


Como se puede apreciar el desencanto de Felipe Calderón se deriva del escepticismo que tiene en nosotros los mexicanos y por ende teme que llevemos al país a pique por las condiciones extremas de desenfreno y desorganización a que nos puede llevar la democracia, esto podría representar que el país quedara en manos de narcotraficantes, de chiflados ideológicos, de ineptos, de impreparados, de gentuza vulgar.


Sin embargo, Felipe Calderón no puede proclamarse enemigo de la democracia, en un momento en que todo el mundo, hasta Fidel Castro y el establishment Chino se proclaman demócratas, entonces lo que le queda es precisamente lo que están haciendo las dictaduras, como la de Castro y la de China, hacerse llamar demócratas pero impulsar una cultura ferozmente anti-democratica, lo cual no es tan complicado debido a la educación que durante casi doscientos años nos ha convertido en vasallos, debido también al PRI que es la escuela suprema de la antidemocracia, simulada, mas grande del mundo y que ha influido al PRD, su hijo dilecto y a todos los partidos, incluido a partir del 14 de febrero del 2009 al PAN, cuyo Consejo Nacional aplaudió su adhesión al dedazo.


Como ya apuntamos, la teoría no es nueva, Robert Dahl, profesor emérito de Yale, considerado, en palabras de Fernando Vallespin, publicadas en la destacada revista española “Claves de Razón práctica” como “uno de los pocos clásicos contemporáneos de la disciplina (de la ciencia política) y sin duda, el punto de referencia obligado para cualquier análisis de la democracia, tema al que, con la típica perseverancia académica anglosajona se ha dedicado de modo exclusivo”, en su obra dice:

"Invariablemente estas exclusiones se justifican diciendo que el demos solo debe incluir a todos los que están calificados para participar en el gobierno, la premisa oculta y escondida en la teoría difusa de la democracia es que sólo ciertas personas son competentes para gobernar. Ahora bien: los críticos opositores de la democracia exponen jubilosos esta premisa oculta y la convierten en un argumento explicito en la teoría antidemocrática del “tutelaje”, que es probablemente la visión más engañosa jamás creada por los adversarios de la Democracia, no fue abrazada únicamente por Platón en la Atenas democrática sino que ha aparecido en todo el mundo adoptando formas dispares –algunas de las cuales, con el confusionismo y el leninismo, pese a sus diferencias, son las que han influido, de lejos, en el mayor número de individuos- Los críticos opositores nos obligan a examinar a la luz del día los supuestos sobre la idoneidad política ocultos en la teoría difusa” (pag. 13)


Por “Teoría difusa”, se entiende a esa teoría que no se esgrime por ninguno de sus expositores de manera clara, sino que arguyen contra la democracia de manera difusa, poco clara diríamos evasivamente, cobardemente como es el caso de Felipe Calderón y sus cómplices, quines no combaten directamente a la democracia ni se declaran sus enemigos, sino que declarándose sus partidarios la combaten, esperando mermarla, arrinconarla, desprestigiarla y finalmente posponerla, pues sería ingenuo creer que la destruirán, aun en México.
Cabe insistir en que la doctrina del tutelaje, es decir la de un pueblo sometido a un cierto número de tutores que deciden por él, sin que sean estos contrastados con el voto de sus iguales, todos los ciudadanos, es decir el demos, es la doctrina que puso al país en manos de asesinos vulgares y ladrones comunes y hasta narcotraficantes, sin que el tutelaje haya impedido nada de eso, al contrario era mas fácil para los pillos saber a quien debían darle un óbolo para salir de diputados o de lo que quisieran, pues al fin el tutelaje deriva no en una bolsa de valores sino en un pinchurriento mercado de pulgas.
Hay otra razón en el Presidente Felipe Calderón para imponer en las próximas elecciones al tutelaje del dedazo, no quiere nuestro Presidente que le pase lo que le ocurrió a Fox, que un “don nadie” salga de donde menos espere y le gané democráticamente la candidatura en el PAN a su favorito, Felipe Calderón no quiere pecar de ingenuo como Fox o Madero, sino actuar como el calculador de Plutarco Elias Calles que cuando vivía frente a los Pinos, disfrutaba una pinta popular sobre la barda de la mansión presidencial que decía: “Aquí vive el Presidente y el que manda, enfrente”. 
Por ANTONIO LIMON LOPEZ.

Una anécdota del fundador



Vivía Manuel Gómez Morín años de incertidumbre, en los cincuenta el régimen se mostraba tal cual era, represor, corrupto, antidemocrático y al mismo tiempo demagógico. Controlaba todo desde la omnipotente Secretaría de Gobernación, en especial a los medios de comunicación excepto a la revista "La Nación", entonces digno órgano de difusión del PAN. 
Se perseguía a todos los empresarios a través de las cámaras de comercio, de los sistemas bancarios y la Secretaría de Hacienda era otra policía política,  de manera que los panístas en general y él en lo personal, eran amenazados con todo tipo de tácticas intimidatorias y de hostigamiento, sin embargo, el fundador y la totalidad de miembros del partido -que eran entonces minúsculos comerciantes, modestos empleados de oficina, mecánicos, taxistas, abogados del pueblo, maestros heroicos, madres de familia, y vamos pues: Personas modestas, sencillas, probas, valientes y de profunda convicción- no se dejaban intimidar por los matones, ni seducir por los empresarios corruptos, ni por el gobierno que les ofrecía trabajos y dinero a cuenta de su defección.
A pesar de los nubarrones que obscurecían el cielo de México desde su independencia, el maestro, educador, creador de instituciones, abogado y fundador del PAN, perseveraba en medio del cinismo: “el PRI nunca pierde y cuando pierde arrebata” “con el ganador hasta que pierda” “llegamos al poder por la fuerza de las armas y así nos lo tendrán que quitar”, parloteaban esos gobiernos “revolucionarios” que se emparentaban con todos los héroes nacionales desde Ce Acatl Topitlzin Quetzalcoatl, hasta los mismísimos asesinos de Lucio Blanco, de Villa, de Zapata, de Carranza y festejaban cual léperos que eran la matanza de creyentes en Jalisco, al tiempo que se hacían llamar de “izquierda” y se embolsaban la riqueza nacional sin pudor y sin limite, en Mexico imperaban a contrario del egregio lema francés, la servidumbre, la desigualdad y la falta de solidaridad y contra ello, luchaba este insigne chihuahuense con denuedo, con osadía e incluso con buen humor.

Uno de esos periodistas bellacos que andaba siempre en busca de hacerle un favor al régimen y distinguirse entre las miasmas del pantano en que chapoteaba, para aspirar a un óbolo adicional en su cartera, se levantó una mañana inspirado y fue a buscar al maestro para hacerle una pregunta similar a la que el fariseo le hizo a Jesús y cuya respuesta fue la de “dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios” y con insidia bien medida le pregunto a Don Manuel Gómez Morín: “Maestro, usted fue el fundador del Banco de Crédito Rural y sin embargo, ustedes los panistas lo critican a diario diciendo que es un instrumento para empobrecer, controlar y sojuzgar a los campesinos y enriquecer a lideres y a toda clase de corruptos, ¿no será que  crearon algo inútil, mal concebido, quizás para enriquecerse ustedes, pero les falló?”

El maestro, dijo, (la cita es libre, pero fiel) “al Banco de Crédito Rural le pasó lo que a la muchacha aquella de un pequeño pueblo, que cansada de la vida en su lugar de nacimiento dejo a su familia y fue a la capital, llevaba con ella sus esperanzas, el amor de sus padres, la fuerza de su juventud, pero la gran ciudad la recibió con indiferencia, ella escribía cartas a sus padres diciéndoles que estaba a punto de conseguir un buen trabajo, que ganaría mucho dinero, que saldría en el cine y que en cuanto pagara la mansión en que vivía les enviaría dinero, los padres nada le pedían, pero ella buscando dinero solo encontró pobreza, buscando celebridad, solo encontró el anonimato y finalmente buscando amor, sólo encontró desilusiones. Triste y abatida no se pudo recuperar, y con el tiempo primero algunas veces y después a diario recorría las calles más sórdidas buscando algo de dinero, sin ilusiones y sin amor, entonces el maestro hizo un alto y dio un brusco giro a su triste relato diciendo: (la cita es textual) “al Banco de Crédito rural le pasó lo que a esta muchacha: ¡Emputeció!”

Casi se cae el periodista de la sorpresiva respuesta, pero imaginando el dinerito extra que le podría proporcionar el asunto, insistió perversamente: ¿Pero usted lo fundó, usted es su fundador? y el maestro sin inmutarse, insistió: "Si, es cierto, pero igual emputeció!!!".

Por Antonio Limón López.
Disfruta> Los 15 Principios del Sistema Político Mexicano.

Diego entra al quite.


Diego Fernández de Cevallos, el exitoso litigante de asuntos de fábula ganados en las trastiendas del poder, por supuesto que siempre a costillas del erario nacional y quien, por increíble que se escuche alguna vez fue el ejemplo vivo del panista, del jurista y del idealista, eso ocurrió cuando fue representante del PAN en la elección de 1988 (de aquello ahora hacen ya 21 años) abandonó el discreto sitial político a que lo redujo la otra calamidad nacional, Andrés Manuel López Obrador, quien lo hizo su rehen desde el 2000.

El ex senador. ex diputado, ex candidato presidencial del PAN, hoy feliz recién desposado y fulgurante estrella del jet-set internacional, se dio tiempo para, entre bocanada y bocanada de su excelso, pero imaginario habano (se lo prohibieron, dice), pronunciar frases que seguramente se inscribirán con letras de oro en el frontispicio del cinismo y la infamia: “Partido que se divide es partido que pierde” y "En principio no son deseables las designaciones que provienen de los comités centrales, pero si las circunstancias nos llevan a ver que en esas competencias hay agravios y confrontaciones que rebasen las buenas formas políticas es necesario que los partidos tomen decisiones de ese tipo", las pronunció con desparpajo el 25 de febrero pasado del 2009, según anuncia Milenio.

Como hombre previsor y dotado de una gran visión del futuro, seguramente calculó desde el momento en que pronunció ese par de frases, que en los restantes tres años no le bastaría ya su camioneta, sino que necesitará al menos un camión de volteo de cinco toneladas para transportar el oro en que se convertirán ese par de sesudas reflexiones.

Sin embargo, dejando a un lado ese don de “Rey Midas”, conviene aclarar que si fuera cierto eso de que el partido corre peligro de que “haya agravios y confrontaciones que rebasen las buenas formas de la política” es como si nosotros los padres de familia decidiéramos no enviar a nuestros hijos a la escuela por temor a que reprueben una materia, tengan un disgusto con un compañero o hasta un pleito en el recreo, es como si no permitiéramos que fueran por temor a un mal maestro o a la indocta explicación de cualquier tema, sin embargo a pesar de ese “riesgo” de que se rebasen las buenas formas de la escuela, sabemos que al contrario, eso forma parte de la educación de nuestros hijos, reprobar o pasar una materia, tener un disgusto y un momento de empatía con un compañero, tener malos, buenos y excelentes maestros es en conjunto el todo que educará a nuestros hijos y los hará mejores, ¿Por qué estamos dispuestos a correr riesgos con nuestros hijos y no con el PAN y los panistas? ya mayorcitos, por cierto.

Simplemente porque es falso que las “buenas formas de la política” esten en riesgo, a menos que se quiera impedir la discusión, el debate o confrontar ideas y meritos políticos personales, al contrario en la discrepancia y en el debate subyace la esencia de la democracia y “las buenas formas de la política”, pero para ello hay que tener la hombría para disentir y acordar en igualdad y no en el plan anti-igualitario, antidemocrático, incivilizado y lacayuno de las designaciones, que encierran un absoluto desprecio a la dignidad de la persona humana, pues al no ser el mérito político, público y democrático el que decida quien es el candidato, entonces lo que queda es la valoración de las personas no en si mismas, porque esto es una tarea imposible para nosotros los mortales, pero sí en la valuación de los factores externos de “valor” como pueden ser la simpatía, las amistades, el dinero y al final lo principal, la dispendiosa generosidad para pagar favores, en suma los beneficios que puede repartir el designado a cambio de un favorcito de este tamaño, como el de hacerlo candidato por un distrito seguro, amarrado, sin sobresaltos y donde hasta un imbécil puede ganar, claro eso vale y no es cosa de idealistas ni de congruentes, sino de personas que sepan corresponder.

Pero lo que de plano sorprende es que Diego Fernández afirme que “el partido dividido” pierde, deduciendo a contrario sensu que “el partido unido gana”, pues cuando él fue candidato a Presidente de la República en 1994, el PAN estaba perfectamente unido, era una pieza, estaba en la cima de la cuesta de la ola y para colmo, en el debate entre los tres candidatos principales, barrió con Ernesto Zedillo y con Cuauhtémoc Cárdenas y salió como líder del partido mas unido, mejor organizado y con el candidato mas limpio e inobjetable, las encuestas lo colocaron cuando menos diez puntos arriba de su mas cercano contrincante y sin embargo, perdió y con él perdimos todos, pues entonces intervino ese sucio asunto de Punta Diamante que tanto oro le deparó a Diego y a la vez, tanta deshonra y sospecha.

De nada sirve la “unidad” si es comprada con la moneda de la corrupción, del silencio, de la renuncia a los ideales, de la defección, de la traición a lo que uno y su partido representan, eso lo sabe muy bien Diego Fernández de Cevallos y por su causa, nosotros también, pues como consecuencia de ese negocio personal de Diego, el PAN fue involuntariamente convertido en comparsa, en ese año no ganamos ni un solo distrito electoral uninominal, perdimos la presidencia y Diego fue el primero en gritar la misma noche de la elección, a voz en cuello, !perdimos! !perdimos! !ganó Zedillo! !vivan las buenas formas de la política! (bueno, esto no lo gritó, pues entonces no había negocio en ello)

Ya deberíamos saber que lo que hace al triunfo no es la unidad de los sordos, ciegos y mudos, sino el impulso que da la limpieza, la rectitud, la congruencia y la transparencia democrática.

Por Antonio Limón López

Si lo sabe Dios, que lo sepa el mundo.



Cuales son los méritos de Gastón Luken Garza, para ser “designado” como candidato a diputado federal por el quinto distrito de Tijuana, a primera vista eso parece un misterio insondable, No podemos decir que Gastón sea un político en activo pues definitivamente no lo es, si entendemos por político en activo a una persona comprometida con un ideal y que a diario se esfuerce por llevarlo a la realidad en nuestra sociedad, en esto Gastón es un apático, la única causa por la que ha luchado, eso si a brazo partido, es por su propia causa personal, como Consejero del IFE, se destacó sobre todos sus colegas por ser el que tuvo menos participaciones, de hecho sólo se recuerda que en una única ocasión levantó la mano y al serle concedido el uso de la voz dijo, “Si usted esta inconforme puede recurrir esta resolución”, con eso justificó largos años de cobrar por nada.


En cuanto a su vinculación con los principios de doctrina del PAN, bueno pues no parece que les tenga ningún aprecio, pues ha negado en toda ocasión que se vaya a afiliar al PAN, pues su aporte consiste en subirle el nivel a este partido en el Congreso, como lo dijo claramente en la entrevista del semanario Zeta publicada el 30 de enero del 2009, así que no se trata de un honesto simpatizante panista, pues de serlo no habría tenido ningún empacho en afiliarse a su partido, sino de un descollante prestamo y porque precisamente, como el PAN no es su partido, ni se identifica con su historial democrático, simplemente “pinta su raya” y dice: ¡no!.


Tampoco su mérito consiste en ser un empresario relevante, pues la única empresa de su propiedad en Baja California quebró. Tampoco es un bajacaliforniano muy amante de su estado nativo, pues prácticamente desde que fue subordinado de Cuauhtémoc Cárdenas, desde 1994, ha vivido en el Distrito Federal.


Pero si por exclusión, al no ser un mexicano apasionado en lo cívico, suponemos que es un politólogo brillante, un escritor de relieve, un notable expositor de ideas, un ideólogo de nuestro tiempo, pues tampoco, en este rubro se ubica entre aquellos que no proponen nada, nada que no sea chambas para si mismo, claro.


¿Entonces porque razón se le ofrece una candidatura que se va a imponer a costa de la humillación a los panistas que no pudieron competir, teniendo pleno derecho a ser candidatos? ¿Por qué regalarle una candidatura y con ello impedirles a miles de panistas el derecho a escoger a su candidato? ¿Por que vale tanto esta imposición que incluso corra el riesgo de prostituir la tradición democrática panista en Baja California, para engrandecer y justificar la vía priísta del dedazo?, ¿por que? …¿Por qué?!!!!!!!


La respuesta es tan sencilla que conmueve, todo se retrae a la época en que Gastón Luken y Germán Martínez se conocieron y se hicieron amigos, era la época en que Gastón era consejero y Germán representaba al PAN ante el IFE, tal vez en Francia o en Colombia esa amistad por grande que fuera no bastaría para patear a la democracia, pero en México la amistad lo puede todo y ante ella todo se doblega, no sólo la Ley, sino incluso la limpia y pulcra historia del único afán democrático genuino en este país, el del PAN, el de Gómez Morín, el de Christlieb Ibarrola, el de Rosas Magallón, el del Maquío, el de los panistas golpeados, ultrajados y perseguidos de Tijuana desde los años cincuenta y del 68 panista, del 69 en Yucatán, del 85 en Chihuahua. ¿Qué vale eso? Nada, ¡nada de nada!.


La fotografía que reproducimos en este blog, publicada impúdicamente en el portal del PAN, nos muestra a Germán Martínez y a Gastón Luken no felices, sino extasiados uno con el otro, Germán parece decirle “te cumplí” y Gastón sonrojado,… es claro, …no tiene palabras para agradecer.


¡Que bonito es lo bonito!


There was an error in this gadget

Twitter

Archivo de publicados.